-
aamedeo.
User deleted
Scusate se parto dalla fine..... CITAZIONESpiacente che l'atmosfera natalizia si sia guastata ma non ho iniziato io a fare accuse superficiali e non veritiere.....
Chi e' stato ???CITAZIONE"Pertanto, comunque si siano architettate nei 2 anni succesivi formule giuridiche per dare un colpo di spugna a tutta la faccenda dei depistaggi, resta comunque un GIUDIZIO MORALE da parte dei cittadini italiani che non verra cancellato dal tempo."
resta valida in quanto espressa pubblicamente anche dalle Parti Civili all'uscita di questa discussa sentenza.
Pertanto se vuoi moderare qualcosa comincia a moderare i tuoi giudizi, oltre alle imprecisioni che riporti diffusamente sul Sito, che ti ho segnalato più volte, e che nonostate tutto continui a mantenere....
Il colpo di spugna e' una balla inventata da UNA SOLA PARTE, quella che vuole a tutti i costi credere che
1) gli amerikani bla bla bla
2) i militari bla bla bla
e tutto il resto, contro ogni evidenza
L' espressione delle parti civili, rispettabilissima e degna di ogni considerazione, dal punto di vista umano visto che ci sono delle persone che nella sciagura hanno perso dei congiunti, e' pero' solo il PUNTO DI VISTAdi UNA parte, e che non sempre coincide con quella dellle parti che soprattutto sentono il DOLORE di aver perso dei cari, ed ai quali va la solidarieta' di tutto il modo civile. Il problema e' che UNA di queste parti vuole strumentalizzare il dolore degli altri per fini che non sono solo quelli della Giustizia.
Ed uso la maiuscola per sottolineare che non sto parlando dei tribunali, ma di quella cosa che si ottiene solo con la VERITA'.
Vorrei solo un po' di tempo, per riportare alcuni passi della sentenza d' appello, ma lo faro' appena possibile; intanto permettimi di farti un esempio:
I P O T E T I C O ---- D A N O N P R E N D E R E A L L A L E T T E R A ---!!!!
a) Tu vieni arrestato perche' ti scambiano per un truffatore per aver usato una carta di credito smarrita o rubata.
b) In primo grado, sulla base della similitudine dei tuoi vestiti, vieni condannato ma rientri nell' indulto e quindi non fai neanche un giorno di galera.
c) fai appello, e in appello si dimostra che siccome quella carta di credito non era rubata, ma il proprietario la aveva dimenticata in macchina. (e quindi IL FATTO NON SUSSISTE).
d) il PM ricorre per cassazione e la Cassazione ti assolve, confermando l' appello.
Dunque se ti succede una cosa del genere, il GIUDIZIO MORALE che di te si puo' dare e' che sei un truffatore ????
Spero che non ti capiti mai.
Buon Natale.
c) fai appello, dimostrando che
. -
aamedeo.
User deleted
Scusate, mi e' partito un missile su "Aggiungi la risposta" :-)))).
Rispondo a volo :-))) alle obbiezioni di Fox :
1) non so cosa tu stia aspettando, ma se rileggi il mio post precedente, hai la conferma che TUTTO quello che la magistratura ha richiesto, lo ha ottenuto; se poi ha chiesto dell' altro dopo dieci anni, se non lo ha trovato non so cosa dirti: tu conservi tutti, MA PROPRIO TUTTI, i documenti di casa tua?
2)Controllo emissioni vuol dire che si fa di tutto per ottenere la massima sorveglianza possibile senza "sparare" emissioni (radio,radar,sonar e quant' altro) da tutte le parti;
Tanto per fare un esempio, una nave che usasse il radar di scoperta a lungo raggio si troverebbe nella situazione di una persona che vuole trovare un ladro, che si e' introdotto in casa sua, usando una torcia; a meno che non abbia la fortuna di incappare nella sagoma del ladro, e' piu' facile che sia il ladro stesso ad avere piu' informazioni (sulla sua posizione e sul metodo di ricerca).
Per quanto riguarda il famoso trasferimento degli F111, ok, ma sui tracciati di Fiumicino, Marsala e Poggio Ballone (anche solo le THR), questi aerei DOVE SONO ???????????
3)Della bomba non parlo io , ne parla IL GIUDICE ISTRUTTORE, che in qualita' di "perito dei periti", non avendo sconfessato ne' i Prof. Blasi e Cerra (MOOOLTO piu' qualificati di me, non so di te), che parla di una bomba, e la intera commissione Misiti (ENORMEMENTE piu' qualificata di me, non so di te), che parla di una bomba, e la commissione Dalle Mese (ancora piu' qualificata di me, non so di te) che dice che nel raggio di 50-60 miglia intorno al DC9 non c'erano altri aerei, chi diavolo pensi che sia io per dire che stiano sbagliando loro ???
4) Lockerbie invece a me dice solo che se imbrocchi subito la pista giusta e non ti perdi dietro inutili "amerikanate" che vuole solo una parte, dopo un paio di anni riesci a far condannare i VERI colpevoli a venti anni di galera.
5) Per quanto riguarda i passi della sentenza che tu citi , ti rimando al mio post precedente. Nella parte che riguarda l "impedimento alle funzioni di governo", la Corte d' Appello e la Cassazione hanno confermato che trattasi di puxxxxxta, e NON perche' sia stata derubricata o prescritta od altro, come dici tu, ma perche IL FATTO NON SUSSISTE !
Punto.
Capisco che e' dura prenderne atto, ma l' onesta' intellettuale a volte e' necessaria !.
Detto questo, a risentirci dopo Natale.
Tanti cari auguri A TUTTI !!!!. -
Fox2.
User deleted
Risponderò puntualmente a tutte le domande di Aamedeo non con considerazioni personali ma citando i relativi documenti.
Siccome mi serviranno più post devo prima precisare alcuni punti:
Come al solito si mischiano i due procedimenti, quello che ha avuto l'onere di scoprire le cause del disastro e i giudizi in gradi successivi sull'accertamento dei depistaggi, per utilizzare le risultanze di quest'ultimo come conclusioni per il primo.
E invece per fortuna della verità storica (citata anche dalla Corte d'Assise d'Appello) non è così.
Riassumendo:
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
" Le indagini sugli eventi si sono concluse con la sentenza ordinanza Priore, secondo la quale il DC-9 Itavia è precipitato perché coinvolto, direttamente o indirettamente, in uno scenario di battaglia aerea avvenuto nei cieli italiani. L'inchiesta - vi si legge - è stata ostacolata da reticenze e false testimonianze, sia nell'ambito dell'Aeronautica Italiana che della NATO, che hanno avuto l'effetto di inquinare o nascondere informazioni su quanto accaduto.
La sentenza-ordinanza conclude:
"L'incidente al DC9 è occorso a seguito di azione militare di intercettamento, il DC9 è stato abbattuto, è stata spezzata la vita a 81 cittadini innocenti con un'azione, che è stata propriamente atto di guerra, guerra di fatto e non dichiarata, operazione di polizia internazionale coperta contro il nostro Paese, di cui sono stati violati i confini e i diritti."
I responsabili materiali della strage non possono, al momento, essere individuati e il procedimento Procedimento Penale Nr 527 84 A GI dichiara "il non doversi procedere in ordine al delitto di strage perchè ignoti gli autori del reato".
Diversi i militari italiani che vengono considerati penalmente responsabili, non per la caduta del DC-9, per le quali non sono attribuite responsabilità all'Aeronautica italiana, ma per il comportamento successivo al disastro.
Dopo le prescrizioni della maggior parte dei reati, dovuti al trascorrere dei 15 anni, i numerosi gradi di giudizio successivi relativo all'accertamento delle restanti responsabilità non prescrivibili a carico del rimanente manipolo di alti ufficiali, il processo a carico di questi ultimi si concludeva con l'assoluzione nella recente sentenza della Cassazione.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
pertanto si evince che:
A) Per lo scenario dell'incidente, non si può prescindere dalla "sentenza Priore", (che rimane la più vasta, nonchè l'ultima inchiesta ufficiale dello Stato Italiano sulla ricerca delle cause del disastro, rimanendo quindi una fonte ufficiale inderogabile, al momento e fino a quando non ce ne sarà un'altra (se ci sarà), per chi vuole affrontare la Storia di Ustica.) (questa non è un opinione, è un fatto)
B) Per quanto riguarda la ricerca di eventuali responsabilità od omissioni varie, non si può prescindere dalle recenti Sentenze, ultima la Cassazione, che assolvono o prescrivono le varie imputazioni. (Il che non significa che gli eventi non sono avvenuti.)
Ho già fatto l'esempio precedentemente di che cosa vuol dire utilizzare i procedimenti relativi alle responsabilità per stabilire i fatti. Li riporto ancora:
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
La sentenza di Primo grado sulla ricerca delle responsabilità, fino a quella della Cassazione, avevano lo scopo di stabilire se c'erano state omissioni nella catena di comando relativa al passaggio delle informazioni.
Pertanto, ad esempio, se il radar Marconi di Ciampino riportasse o meno i Plot -17 e -12, ai fini dell'inchiesta relativa era irrilevante, in quanto non era inserito nella catena NADGE e quindi non visto dal Sistema Difesa Aerea. L'importante, per quelle inchieste, era che quei plot non fossero stati rilevati sui radar militari.
Una volta stabilito questo, giusta o sbagliata che sia l'analisi, il risultato è quello definito: in sintesi l'Aeronautica ha potuto dichiarare di non aver visto niente di interessante, ergo non ci sono state informazioni da trasmettere, ergo non ci sono state omissioni, ergo tutti innocenti.
Ma l'inchiesta, che ha avuto l'onere di definire gli avvenimenti, non ha potuto ignorare che il principale radar del controllo aereo civile ha rilevato tracce estranee in prossimità del DC-9, e non solo la -12 e -17, ma anche le 2b 9b 5 7 11 0 3 1a 13a 9a 19 12, definendo pertanto una sequenza di eventi che, fino ad ora, non è mai stata contestata da nessuna inchiesta successiva, in quanto non ci sono state ulteriori inchieste, oltre a quella di Priore, volte all'accertamento dei fatti, ma solo, ripeto delle eventuali omissioni.
Ora se vogliamo fare gli storici, non possiamo evitare di considerare la più aggiornata fonte ufficiale per la definizione degli avvenimenti, quale è il Procedimento Penale Nr 527 84 A GI di Priore, a cui seguirà, forse nei prossimi mesi o anni, una ulteriore inchiesta volta a definire i fatti.
Tutto ciò che è invece riportato sulle inchieste per le responsabilità è, invece, come ho dimostrato, solo parziale ed induce a conclusioni errate.
Per esempio, la conclusione di un simile approccio sembrerebbe : "siccome nei radar militari non risulta nulla e quello che ha visto Ciampino non è importante ai fini militari, allora non c'è stato nulla!".
E questo come si vede è molto di parte e raccontato così, sa ancora una volta di "depistaggio".
Riporto il passo sulla verità storica della Corte d'Assise d'Appello:
Segue il resto....
Fox2
Edited by Fox2 - 24/12/2007, 11:21. -
manuel58.
User deleted
Intanto ho l'occasione di fare gli auguri a tutti
Intervengo poco ma leggo sempre tutto
Non sono informato come voi ma mi sembra
che tutte le indagini fatte sono servite solo a sputtanare
aggratis l'Aeronautica perchè le assoluzioni dicono questo
Inutile FOX2 che meni il cane per l'aia
Perchè non mi pare che la magistratura dica cose diverse
Il mio parere è che che è stato fatto tutto per incastrare l'aeronautica
senza riuscire perchè tutte le ipotesi erano campate in aria
Nel mio ambiente (l'aviazione generale) molti che credevano ai depistaggi hanno cominciato a avere dubbi a differenza del passato
Va bene auguri di nuovo e vi continuo aleggere con interesse.
Manuel58
. -
Fox2.
User deleted
Quello che dice la Magistratura ed il Giudice Istruttore l'ho appena riportato (e non l'ho detto io), basta che lo leggi.
Lo sputt.... della Aeronautica è avvenuto da parte di pochi individui che andrebbero isolati e banditi con disonore dagli altri appartenenti all' Arma stessa.
Ricordo a tal proposito che chi copre un malvivente, anche per la legge diventa complice.
Infatti mentre la maggior parte dei militari si è comportata con dedizione al dovere, ed alcuni anche con onore, (ho già ricordato il Comandante Patroni Griffi, Capo Controllore della Sorveglianza Aerea del 3° SOC di Martina Franca, che per tutta la sera del 27 Giugno 1980 tempestò di telefonate tutte le basi da lui dipendenti per capire cosa era successo veramente) altri invece hanno dimenticato di essere dei soldati e di comportarsi da soldati, svendendo il proprio onore per trenta denari e gettando il fango della menzogna e del sospetto su tutti i colleghi e su tutta l'Arma Aeronautica.
Ricordo inoltre che l'Onore ad un uomo od un soldato non può portarlo via nessuno, uno si "comporta con Onore" o "non si comporta con Onore".
Per fortuna, noi che ci teniamo alla verità storica, non generalizziamo e sappiamo distinguere gli Uomini d'Onore dai lestofanti.....sempre!
Fox2
Edited by Fox2 - 25/12/2007, 15:38. -
aamedeo.
User deleted
Come promesso, torno sul forum per riportare qualche pezzo della sentenza della Corte d' Appello; intanto pero' devo rilevare che al solito Fox insiste su poche idee, ma in compenso, confuse ...
Rispondendo a Manuel, caro Fox, hai mischiato insieme una serie di cose che non hanno alcun rapporto l' una con l' altra; permettimi di chiarire:
- quella emessa dal Giudice Priore, si chiama Sentenza-Ordinanza per un motivo ben preciso: l'unica Sentenza che un magistrato inquirente qual' e' il Giudice Istruttore puo' emettere, e' quella di proscioglimento. Per tutto il resto, puo' solo procedere ad ordinanze, di rinvio a giudizio o di non luogo a procedere. Cosa che il dr. Priore ha fatto dichiarando il non luogo a procedere per il reato di strage in quanto ignoti gli autori (il tutto, dopo VENTI ANNI DI INDAGINE, liquidato in DUE RIGHE). Per tutto il resto della sua monumentale opera, cinquemilaquattrocentosessantotto pagine, costruisce un castello di accuse contro alcuni militari, colpevoli secondo lui di aver IMPEDITO LE FUNZIONI DI GOVERNO; ma queste 5000 e passa pagine, NON SONO UNA SENTENZA ! La sentenza la puo' emettere solo la magistratura GIUDICANTE, ovvero la Corte di Assise e la Corte di Appello, che puo' MODIFICARE quanto stabilito dalla Corte d' Assise; contro QUESTE sentenze, gli insoddisfatti possono proporre ricorso per la cassazione di una delle due.
Quindi, come vedi stai gia' commettendo un grave errore nel considerare quella del Giudice Priore una sentenza; NON LO E', e' solo l' idea che lui si e' fatta in merito, per cui ordina il rinvio a giudizio di alcuni imputati, IDEA CHE DEVE ESSERE SOTTOPOSTA AL VAGLIO DEI GIUDICI; i processi penali vedono affiancati ai giudici "togati", ovvero i magistrati professionisti, anche dei giudici popolari, ovvero comuni cittadini come noi.
- Vediamo ora quali sono queste due sentenze:
La prima riconosce gli imputati NON COLPEVOLI DI NESSUNO DEI REATI A LORO ADDEBITATI dall' ordinanza di rinvio a giudizio; SOLO per una di queste imputazioni, a due di essi (i Gen. Bartolucci e Ferri) viene addebitata la possibilita' dell' esistenza di un reato minore (turbativa, e non impedimento, delle attribuzioni del Governo); ma essendo appunto un reato minore, rientra nei termini di prescrizione per cui NON VENGONO GIUDICATI PER QUESTO.
- Insoddisfatti di questa sentenza sia i Generali che le parti civili propongono appello per modificarla, in senso migliorativo i primi e peggiorativo le parti civili.
- La Corte d' Appello SENTENZIA che, oltre ad essere assolti per tutto il resto come diceva la PRIMA SENTENZA, anche il reato minore (turbativa etc.) NON ESISTE !.
Ovvero nessuno ha commesso qualcosa che potesse turbare le attribuzioni del potere politico, per cui le 5000 e passa pagine dell' ordinanza, non sono neanche riuscite a dimostrare che esistesse quel reato, e quindi non ci possono essere dei responsabili PER UN REATO CHE NON ESISTE.
- Ovviamente le parti civili ne chiedono la cassazione, ma la Suprema corte conferma l' Appello, che diventa dunque SENTENZA DEFINITIVA.
Fox oltretutto riporta alcuni passi, da cui potrebbe sembrare che le omissioni, le false testimonianze, i DEPISTAGGI siano stati effettivamente effettuati dall' Aeronautica, ma nelle altre 132 pagine della Sentenza DEFINITIVA invece e' scritto IL CONTRARIO; oltretutto FOX non riporta nulla di quanto scritto in Appello, e che invece da' dimostrazione di quanto infondate fossero le accuse; copio qui un passo della sentenza :
"La dimostrazione cui perviene l'Accusa La notizia certa e' che nel radar e' stato visto un intenso traffico operativo militare [ma dove e quando?], che dal contenuto delle conversazioni telefoniche e' stato definito essere americano [ma da chi, dove e quando?] nella zona di Ponza, tale traffico e' stato messo in relazione subito con la caduta del DC9 [ma da chi e in che modo ?] come causa di una possibile collisione come emerge sempre dalle conversazioni telefoniche e come viene commentato nei vari siti
puo' essere accettabile come come ipotesi accusatoria, sia pure fondata su elementi incerti ed equivoci, da dimostrare ma e' inaccattabile quale motivazione di una sentenza in quanto si da' per certo un risultato partendo da dati del tutto ipotetici e peraltro del tutto sconfessati dagli elementi probatori certi ed inequivocabili come sopra messo in evidenza".
A questa citazione (pag.86-87) della Sentenza d' Appello, non ho aggiunto neanche una virgola (salvo errori di trascrizione di cui mi scuso in partenza) dato che gia' da soli esprimono l' indignazione di un giudice che rimane allibito di fronte ad affermazioni indimostrate (tanto che inserisce dei commenti sarcastici tra parentesi).
l' ho tirata troppo per le lunghe, e mi fermo qui.
A presto.. -
Fox2.
User deleted
Bella tirata, ma non hai detto niente, se non come dicevo mischiare i due procedimenti, quello che ha avuto l'onere di scoprire le cause del disastro e i giudizi in gradi successivi sull'accertamento dei depistaggi, per utilizzare le risultanze di quest'ultimo come conclusioni per il primo.
Non è servito nemmeno che ti riportassi la nota introduttiva della Corte d'Assise d'Appello che avverte:
1) "Attenzione, qui non cerchiamo le cause del disastro ma giudichiamo solo l'operato del vertice dell'Aeronautica, sulle eventuali azioni di disinformazione..." (aggiungo io tra l'altro solo per due eventi parziali e periferici rispetto a tutta la vicenda).
2) "L'indagine Principale si è definitivamente conclusa con la Sentenza Istruttoria.." (di Priore) (Visti Ignoti gli autori della Strage).
3) "...Ipotizzare se vi sia stato un complotto di varie autorità militari al fine di coprire un incidente internazionale in cui potevano essere coinvolti Stati amici o alleati o nemici non è un compito della Giustizia, che si fonda solo su prove certe e inconfutabili, ma degli storici se mai ne avranno la possibilità, in quanto è del tutto INESATTO RITENERE CHE CON LE SENTENZE SI FA LA STORIA dati i limiti che la procedura penale pone ai giudici..."
rinforzando il concetto:
4)"Altro era la presunta responsabilità del capo di Stato Maggiore etc.. e altro era la ricerca degli autori O DELLE CAUSE DELLA MORTE DI 81 CITTADINI ITALIANI e QUESTO OCCORRE BEN TENERE PRESENTE PER UNA SERENA ANALISI DEI FATTI.
Dico, nonostante che Magistratura stessa si sia premurata di sottolineare queste avvertenze, c'è ancora qualcuno che vuole utilizzare questi ultimi procedimenti per cercare le cause del disastro?
E lo stesso qualcuno afferma, contro il parere della stessa magistratura, che l'inchiesta Priore è irrilevante per la ricerca delle cause, o ancor peggio si insinua che un Magistrato della Repubblica avrebbe "corrotto" dei testimoni in cambio di favori "penali"? (Vedasi le testimonianze della Calabria)
E questa sarebbe una ricerca Storica imparziale?
A parti gli estremi da denuncia di certe affermazioni (presenti sul Sito e che consiglierei di togliere), qual'è lo scopo di un simile punto di vista così poco obiettivo?
Coprire ulteriormente i veri autori della strage?
Fox2
p.s.
Aamedeo dice: "Fox oltretutto riporta alcuni passi, da cui potrebbe sembrare che le omissioni, le false testimonianze, i DEPISTAGGI siano stati effettivamente effettuati dall' Aeronautica,.." .
E' sbagliato quello che dici "POTREBBE SEMBRARE", perche LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO DICHIARA ESPLICITAMENTE CHE "..CERTO HANNO...":
" LE DUBBIE TESTIMONIANZA E IL COMPORTAMENTO POCO CORRETTO DI MOLTI COMPARTECIPI APPARTENENTI ALL'ARMA AERONAUTICA CERTO HANNO (sottolineo CERTO ndr) CONTRIBUITO A COMPLICARE L'INDAGINE (di Priore ndr)..."
(Corte d'Assise d'Appello motivazioni della sentenza del 6 apr 2006)
Eppure è scritto chiaramente.... basterebbe leggere...
"...Capisco che e' dura prenderne atto, ma l' onesta' intellettuale a volte e' necessaria !...." (Aamedeo 23 12 2007)
.
Edited by Fox2 - 28/12/2007, 14:27. -
aamedeo.
User deleted
Perfetto ..... CITAZIONEBella tirata, ma non hai detto niente, se non come dicevo mischiare i due procedimenti, quello che ha avuto l'onere di scoprire le cause del disastro e i giudizi in gradi successivi sull'accertamento dei depistaggi, per utilizzare le risultanze di quest'ultimo come conclusioni per il primo.
I due procedimenti, semplicemento non esistono.....
Il Giudice Istruttore ha avuto l' incarico di indagare sulle modalita' e sugli autori della strage, non di indagare sulle Forze Armate.
Dopo venti anni di indagimi ha prodotto cinquemila pagine con cui liquida la strage ed i suoi autori in 2 (DUE!) righe.
Questo, se permetti, NON SONO DUE PROCEDIMENTI; se vuoi continuare a crederlo, sono fatti tuoi.CITAZIONE1) "Attenzione, qui non cerchiamo le cause del disastro ma giudichiamo solo l'operato del vertice dell'Aeronautica, sulle eventuali azioni di disinformazione..." (aggiungo io tra l'altro solo per due eventi parziali e periferici rispetto a tutta la vicenda).
2) "L'indagine Principale si è definitivamente conclusa con la Sentenza Istruttoria.." (di Priore) (Visti Ignoti gli autori della Strage).
3) "...Ipotizzare se vi sia stato un complotto di varie autorità militari al fine di coprire un incidente internazionale in cui potevano essere coinvolti Stati amici o alleati o nemici non è un compito della Giustizia, che si fonda solo su prove certe e inconfutabili, ma degli storici se mai ne avranno la possibilità, in quanto è del tutto INESATTO RITENERE CHE CON LE SENTENZE SI FA LA STORIA dati i limiti che la procedura penale pone ai giudici..."
Anche qui, mi sa che ti sei confuso .....
Punto 1) Il Giudizio d' Appello, NON VERTEVA sulla Sentenza-Ordinanza Priore, ma SOLO sullaPARTE DELLA SENTENZA DI PRIMO GRADO relativa alla "Turnativa delle attribuzioni del Governo"
Punto 2) Verissimo; cioe' il GI ha clamorosamente mancato l' obiettivo; gli autori sono e restano ignoti.
Punto 3) Anche questo e' clamorosamente vero !
Qui la parolina che tu, non so se volutamente o a sproposito stai ignorando, e' la prima : "Ipotizzare". La C. d' A. sta dando una lezione di Giurisprudenza a GI e PM.
La Giustizia non si puo' fondare su ipotesi ma solo su PROVE, certe ed inoppugnabili.
Sottoscrivo in pieno.CITAZIONErinforzando il concetto:
4)"Altro era la presunta responsabilità del capo di Stato Maggiore etc.. e altro era la ricerca degli autori O DELLE CAUSE DELLA MORTE DI 81 CITTADINI ITALIANI e QUESTO OCCORRE BEN TENERE PRESENTE PER UNA SERENA ANALISI DEI FATTI.
Verissimo !!! Perche' cercare responsabilita' del Capo di SM, quando si deve PRIMA cercare gli autori della strage ??CITAZIONEE lo stesso qualcuno afferma, contro il parere della stessa magistratura, che l'inchiesta Priore è irrilevante per la ricerca delle cause, o ancor peggio si insinua che un Magistrato della Repubblica avrebbe "corrotto" dei testimoni in cambio di favori "penali"? (Vedasi le testimonianze della Calabria)
La rilevanza ai fini della ricerca delle cause la danno le 2 righe in cui si sentenzia il non luogo a procedere perche' ignoti gli autori.
Chiunque insinui che il Giudice Priore abbia "corrotto" qualcuno, o abbia commesso qualunque altro illecito, e' un imbecille; dove lo hai letto ??
E per finire; credo che affermare che qui qualcuno vuole coprire i veri colpevoli sia una stupidata enorme che faresti meglio a ritirare.
. -
aamedeo.
User deleted
Sorry, mi e' saltato un pezzo .... CITAZIONEp.s.
E' sbagliato quello che dici "POTREBBE SEMBRARE", perche LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO DICHIARA ESPLICITAMENTE CHE "..CERTO HANNO...":
" LE DUBBIE TESTIMONIANZA E IL COMPORTAMENTO POCO CORRETTO DI MOLTI COMPARTECIPI APPARTENENTI ALL'ARMA AERONAUTICA CERTO HANNO (sottolineo CERTO ndr) CONTRIBUITO A COMPLICARE L'INDAGINE (di Priore ndr)..."
(Corte d'Assise d'Appello motivazioni della sentenza del 6 apr 2006)
Eppure è scritto chiaramente.... basterebbe leggere...
Verissimo! Facciamolo insieme, vuoi ?????
"Le dubbie testimonianze" ed i "Comportamenti poco corretti", cosa sono ?
Se avessero avuto rilevanza penale, credi che i responsabili sarebbero stati assolti gia' in primo grado (e molti neanche rinviati a giudizio) ? O vuol semplicemente dire che a distanza di VENTI anni da un evento una eventuale discordanza tra due versioni, con domande diverse poste a diversi soggetti e' alquanto normale, per quanto tale da poter ingenerare dei "dubbi" ?
O anche la stessa domanda posta alla stessa persona a distanza di cinque anni, non potrebbe portare a due risposte lievemente diverse ? Per questo, alcuni militari sono stati indagati per falsa testimonianza.
O, per timore che una eventuale risposta diversa, COSA NORMALE dopo venti anni da un fatto, possa aver spinto qualcuno a scegliere di non rispondere.
La non risposta e' certamente un comportamento non molto corretto, ma se e' prevista dal nostro ordinamento Giudiziario, un motivo ci sara' o no?
Continuo ...
A quale parte della frase si riferisce il "CERTO"?
Non CERTO al fatto che CERTO qualcuno sia stato condannato per falsa testimonianza o per reticenza, ma CERTO quello che poco sopra ti ho esposto ha complicato la vita al Giudice Istruttore.
Come vedi, non basta leggere, bisogna anche capire.
. -
aamedeo.
User deleted
Ancora una cosa e poi, promesso, PER OGGI smetto ....
Perche' citare solo un pezzo della frase e non anche il resto ?
Se permetti, continuo io ...
"LE DUBBIE TESTIMONIANZA E IL COMPORTAMENTO POCO CORRETTO DI MOLTI COMPARTECIPI APPARTENENTI ALL'ARMA AERONAUTICA CERTO HANNO CONTRIBUITO A COMPLICARE L'INDAGINE ... ma in ogni modo nessuno di loro era in grado di poter affermare di aver visto o sentito qualcosa che poteva orientare i giudici in un senso o nell' altro nel corso della lunghissima inchiesta" (la sottolineatura e' mia).
E non aggiungo altro.
Ciao a tutti. -
Fox2.
User deleted
E' interessante che Aamedeo citi la confusione. In effetti ne fa parecchia.
Anche di "gaffe":CITAZIONEChiunque insinui che il Giudice Priore abbia "corrotto" qualcuno, o abbia commesso qualunque altro illecito, e' un imbecille; dove lo hai letto ??
Maurizio, temo che Aamadeo ti debba delle scuse visto che, come sai, mi riferivo all'ultime due righe del tuo articolo "Le testimonianze , Di Marco,Cannizzaro,Medaglia e altre ", di questo sito.
Perdonalo, è un pò irruente ed in genere spara prima di informarsi....
Anche sul resto:CITAZIONEI due procedimenti, semplicemento non esistono.....
1) Con due procedimenti intendevo ovviamente l'Inchiesta Ordinanza da una parte ed i gradi di Giudizio sui Depistaggi, dall'altra. Questo era già chiaro per tutti, ma lo specifichiamo ancora per Aamedeo.CITAZIONEIl Giudice Istruttore ha avuto l' incarico di indagare sulle modalita' e sugli autori della strage, non di indagare sulle Forze Armate.
2) mi fa piacere che ci sei arrivato, è un pò che lo dico...CITAZIONEAnche qui, mi sa che ti sei confuso .....
Punto 1) Il Giudizio d' Appello, NON VERTEVA sulla Sentenza-Ordinanza Priore, ma SOLO sulla PARTE DELLA SENTENZA DI PRIMO GRADO relativa alla "Turnativa delle attribuzioni del Governo"
3) Anche qualche problemino di comprensione, pensavo di averlo chiarito meglio ma evidentemente non è così. Vediamo allora come lo dice la Corte d'Assise d'Appello:
"Quello di cui si giudica oggi, in realtà, è solo un presunto reato di alto tradimento che nulla ha a che fare con la ricerca degli autori o della cause del reato di strage..."
Per tutti è sicuramente chiaro ma forse Aamedeo ha bisogno di una spiegazione ulteriore.
La Corte dice: "Attenzione, qui non cerchiamo le cause del disastro ma giudichiamo solo l'operato del vertice dell'Aeronautica, sulle eventuali azioni di disinformazione..."
Pertanto cercare di risolvere il disastro utilizzando questi ultimi procedimenti, porta a conclusioni errate, come affermo già da tempo.CITAZIONE"...Ipotizzare se vi sia stato un complotto di varie autorità militari al fine di coprire un incidente internazionale in cui potevano essere coinvolti Stati amici o alleati o nemici non è un compito della Giustizia, che si fonda solo su prove certe e inconfutabili, ma degli storici se mai ne avranno la possibilità, in quanto è del tutto INESATTO RITENERE CHE CON LE SENTENZE SI FA LA STORIA dati i limiti che la procedura penale pone ai giudici..."
4) Mi fa piacere che concordi su qualcosa, visto che sono interessato all'analisi storica, che non si fa con le sentenze, come sottolinea la Corte.CITAZIONE"L'indagine Principale si è definitivamente conclusa con la Sentenza Istruttoria.." (di Priore)
5) Sono lieto che concordi anche su questo. Così finalmente per l'analisi dei fatti potremo riferirci finalmente solo all' Inchiesta Ordinanza e non alle favole che dice il primo venuto. Finalmente un punto fermo!CITAZIONE"Altro era la presunta responsabilità del capo di Stato Maggiore etc.. e altro era la ricerca degli autori O DELLE CAUSE DELLA MORTE DI 81 CITTADINI ITALIANI e QUESTO OCCORRE BEN TENERE PRESENTE PER UNA SERENA ANALISI DEI FATTI.
Lieto che tu sia d'accordo anche su questo. Così, come sottolineato anche dalla Corte, almeno potremo analizzare i fatti serenamente senza confondere i vari procedimenti (intendo INCHIESTA SULLE CAUSE e PROCESSI SUI DEPISTAGGI) . Un altro punto fermo!CITAZIONEcredo che affermare che qui qualcuno vuole coprire i veri colpevoli sia una stupidata enorme che faresti meglio a ritirare.
Non ho affermato nulla, ho fatto una domanda.
La ripropongo per chiarezza:"qual'è lo scopo di un simile punto di vista così poco obiettivo? Coprire ulteriormente i veri autori della strage?".
E attendo ancora una risposta su una parzialità così smaccata.CITAZIONE" LE DUBBIE TESTIMONIANZA E IL COMPORTAMENTO POCO CORRETTO DI MOLTI COMPARTECIPI APPARTENENTI ALL'ARMA AERONAUTICA CERTO HANNO (sottolineo CERTO ndr) CONTRIBUITO A COMPLICARE L'INDAGINE (di Priore ndr)..."
(Corte d'Assise d'Appello motivazioni della sentenza del 6 apr 2006)
Verissimo! Facciamolo insieme, vuoi ?????
Certo, ma mi sembra molto semplice, vediamo di cosa parla la Corte:
A) DUBBIE TESTIMONIANZA DI MOLTI COMPARTECIPI APPARTENENTI ALL'ARMA AERONAUTICA.
Mi sembra che non si possa nemmeno interpretare. Secondo La Corte alcuni appartenenti all'Aeronautica hanno emesso Testimonianze dubbie.
B) IL COMPORTAMENTO POCO CORRETTO DI MOLTI COMPARTECIPI APPARTENENTI ALL'ARMA AERONAUTICA
Anche qui poco spazio all'interpretazione. Alcuni appartenenti all'Aeronautica hanno avuto un comportamento poco corretto.
Ci sono dei dubbi di tipo grammaticale o semantico? Non direi
Ci sono dei dubbi sul fatto che questi comportamenti non sono stati puniti?
I reati della maggior parte dei soggetti imputati sono caduti in prescrizione dopo i famosi 15 anni, pertanto non ci sono state punizioni per questi DELITTI (CHE SONO STATI COMMESSI).
Come si sà i Procedimenti Penali successivi sono stati fatti solo agli alti ufficiali per i reati non prescrivibili.CITAZIONE"Le dubbie testimonianze" ed i "Comportamenti poco corretti", cosa sono ?
Come vedi per me è chiaro, ma se hai dei dubbi chiedilo alla Corte d'Assise d'Appello, visto che sono loro i titolari di questa affermazione (certa).CITAZIONEA quale parte della frase si riferisce il "CERTO"?
Un pò debole in grammatica?
"...CERTO HANNO CONTRIBUITO A COMPLICARE L'INDAGINE..."
Non c'è molto da interpretare in questa frase.
A cosa si riferisce? Vediamo come concludono l'Inchiesta Ordinanza gli investigatori:
I.O pag. 4592 "..Questa inchiesta, come più volte s’è ripetuto, è stata caratterizzata da numerosi casi di chiusura totale delle persone che deponevano. Non pochi hanno mostrato di non voler riferire persino circostanze semplici e di alcuna responsabilità per sè, di cui dovevano necessariamente essere a conoscenza. Ed anche se più volte richiamati con fondate e logiche contestazioni, e la prospettazione degli obblighi di legge, si sono rifiutati di recedere dalla scelta di opposizione alle indagini. Quasi ostentando sicumera ed irridendo le sanzioni – che in verità secondo la normativa di transizione tra i due codici di rito non sono assolutamente proporzionate alla gravità delle condotte e dei loro effetti, specie quando le reticenze e i favoreggiamenti concernono delitti gravissimi come la strage o l’alto tradimento. E generando così un quasi generale clima di omertà, militare, di corpo, di ceto, di interessi.
Più volte nel corso di atti, queste reticenze sono apparse di tali dimensioni da imporre una reazione giudiziaria. Ci si è riservati, sia per non appesantire ulteriormente l’inchiesta, sia per obiettive incertezze determinate dal trapasso delle procedure..."
I.O pag. 29 "...Saranno infine tratte le conclusioni, evidenziando le collaborazioni, ma più gli ostacoli che sono stati ripetutamente frapposti, e sovente anche intenzionalmente, al cammino dell’inchiesta; le deviazioni che si sono poste in essere per impedire che si imboccasse la strada giusta; i mancati ausili – questi quasi sempre dolosi – nelle conoscenze tecniche di cui necessitava l’inquirente, per sceverare il vero dal falso...."
A comprova di quanto affermato riporto la parte finale della Inchiesta Ordinanza (I.O. Motivazioni in diritto):
"TASCIO Zeno in ordine al delitto di cui al capo C) poiché il fatto non è più previsto dalla legge come reato ed in ordine ai delitti di cui al capo D) (assorbita la fattispecie p. e p. dall’art. 255 C.P. in quella ex artt. 476 e 490 C.P.) perché estinti per prescrizione.
PISANO Franco, ZAULI Domenico e CAVATORTA Giovanni in ordine ai delitti di cui al capo E) poiché il fatto non è più previsto dalla legge come reato quanto alla fattispecie ex art. 323 C.P. e perché estinti per prescrizione in ordine alle altre, tutte sussunte in quella p. e p. dall’art. 378 C.P..
RUSSO Giorgio in ordine al delitto p. e p. dall’art. 323 C.P. di cui al capo F) poiché il fatto non è più previsto dalla legge come reato ed in ordine al delitto p. e p. dall’art. 479 C.P. contestato nel medesimo capo perché estinto per prescrizione.
SINIGAGLIA Guglielmo in ordine ai delitti p. e p. dall’art. 372 e 367 - così derubricato quello di cui all’art. 368 C.P. di cui al capo L) perché estinti per prescrizione.
BALLINI Adulio, ABATE Pasquale, DI GIOVANNI Mario, GIORDANO Avio, GRUPPUSO Giuseppe, LOI Salvatore, MASSARO Antonio, MUTI Sebastiano, ORLANDO Salvatore, SALME’ Fulvio, SARDU Mario, TOZIO Sossio, VITAGGIO Giuseppe, in ordine ai delitti ai capi M), ed N), assorbita la condotta ex art. 378 C.P. in quella p. e p. dall’art. 372 C.P., ed esclusa l’aggravante ex artt. 110 e 112 n. 1 C.P. perché estinti per prescrizione nonché in ordine al delitto loro contestato al capo O) poiché il fatto non sussiste.
ABBATE Gerardo, DI MICCO Antonio, ACAMPORA Tommaso, ALBINI Lucio, SARNATARO Gennaro, ROCCO Gerardo, in ordine ai delitti loro contestati ai capi P) e Q) , assorbita la condotta ex art. 378 C.P. in quella p. e p. dall’art. 372 C.P., ed esclusa l’aggravante ex artt. 110 e 112 n. 1 C.P. perché estinti per prescrizione nonché in ordine al delitto loro contestato al capo R) per non aver commesso il fatto.
FIORITO DE FALCO Nicola in ordine ai delitti ascrittigli di cui ai capi AD) - ritenuto commesso fino al luglio 1980 - e AE) perché estinti per prescrizione, e in ordine al delitto ascrittogli di cui al capo AC) perché estinto per morte del reo.
INZOLIA Vincenzo in ordine al delitto di cui al capo AF) perché estinto per prescrizione.
PICCIONI Adriano in ordine al delitto di cui al capo AH) perché estinto per prescrizione.
MANNUCCI BENINCASA Federigo in ordine ai delitti di cui al capo AP) perché estinti per prescrizione."
(la lista continua.....)
Ricordo che i delitti estinti per prescrizione non prevedono nessuna pena, ma QUESTO NON SIGNIFICA CHE TALI DELITTI NON SIANO STATI COMMESSI!!
Devo andare avanti, con queste repliche di fatti noti a tutti (meno che ad Aamedeo) per controbilanciare affermazioni smaccatamente di parte (e quindi poco POV) o riportiamo la discussione su un piano più serio e storicamente obiettivo?
Fox2
"...Capisco che e' dura prenderne atto, ma l' onesta' intellettuale a volte e' necessaria !...." (Aamedeo 23 12 2007)
Edited by Fox2 - 29/12/2007, 00:33. -
aamedeo.
User deleted
Certo, non c' e' sordo peggiore di chi e' sordo veramente (o in malafede o non capisce).
1) I due procedimenti che intendevi tu NON ESISTONO, quindi se intendi riferirti ad altre cose faresti meglio a chiamarle con il loro nome e non sparare caxxxte; quello che TU ritieni chiaro non e' detto che lo debba essere per altri solo perche cosi' fa comodo a te che vuoi confondere una cosa con un' altra.
2) Bravissimo, e perche' non lo ha fatto ?
3) Terza Cazzata :CITAZIONEqui non cerchiamo le cause del disastro ma giudichiamo solo l'operato del vertice dell'Aeronautica, sulle eventuali azioni di disinformazione..."
Pertanto cercare di risolvere il disastro utilizzando questi ultimi procedimenti, porta a conclusioni errate, come affermo già da tempo.
Qui (Appello) si giudica solo l'operato del vertice dell' aeronautica SOLO PERCHE QUESTO E' L' OGGETTO DELL 'APPELLO, E NON ALTRO.
e non porta a conclusioni errate, porta a quelle giuste solo che a te non sta bene solo perche NON TI FA COMODO.
4) Il problema e' che TU non ammetti di avere sparato un' altra gigantesca caxxata perche' non hai capito il senso della frase. Se io dico che TU NON HAI CAPITO che la parola chiave e' ipotizzare, tu NON AMMETTI DI AVER DETTO UNA CAZZATA, ma ti dichiari contento che io concordi. Ma la tua cazzata resta, alla vista di tutti.
5) Appunto; adesso il GI , dopo venti anni, CI DICA CHI SONO I RESPONSABILI !.
6) Manca il numero, ma va bene lo stesso: se TU affermi CHE QUI QUALCUNO VUOLE COPRIRE I VERI RESPONSABILI DELLA STRAGE; ED IL GI NON LO HA SAPUTO DIRE, ALMENO CE LO VUOI DIRE TU ?????
Inoltre ....CITAZIONECi sono dei dubbi sul fatto che questi comportamenti non sono stati puniti?
I reati della maggior parte dei soggetti imputati sono caduti in prescrizione dopo i famosi 15 anni, pertanto non ci sono state punizioni per questi DELITTI (CHE SONO STATI COMMESSI).
Ulteriore caxxata , in quanto:
a) Con la ormai famosa Sentenza-Ordinanza SONO STATI RINVIATI A GIUDIZIO altri cinque ufficiali, CHE PERO' TU NON CITI ( ma chi sa mai perche', forse perche' non ti fa comodo ?), e che sono stati tutti assolti con formula piena; ha ordinato separazione degli atti per la prosecuzione delle indagini (venti anni non sono bastati) per altri VENTOTTO.
b) Tra coloro che TU CITI come non condannati per prescrizione figura anche un certo Sinigaglia, e gia' basta questo per capire che ti stai arrampicando sugli specchi.
c) Qualora non lo sapessi, i termini di prescrizione per quei reati sono di DIECI anni.CITAZIONERicordo che i delitti estinti per prescrizione non prevedono nessuna pena, ma QUESTO NON SIGNIFICA CHE TALI DELITTI NON SIANO STATI COMMESSI!!
Ennesima caXXata:
Il GI NON EMETTE SENTENZE di colpevolezza od innocenza, MA giudica se un indagato puo' essere o no rinviato a giudizio per una sua IPOTESI DI REATO.
Quindi il Giudice Priore CREDE che questi reati siano stati commessi, ma se cio' e' vero o no DEVE ESSERE STABILITO PRIMA DA UNA CORTE d'ASSISE E POI DA UNA CORTE d' APPELLO. Se entrambe stabiliscono che i reati non sono stati commessi, che i fatti non costituiscono reato o che non ne sono responsabili gli imputati, l'Ordinanza del Giudice Istruttore VALE MENO DELLA CARTA USATA PER SCRIVERLA !
E' piu' chiaro cosi' ???
E per finire (mi scuso se ho cambiato l' ordine) ...CITAZIONEA quale parte della frase si riferisce il "CERTO"?
Un pò debole in grammatica?
"...CERTO HANNO CONTRIBUITO A COMPLICARE L'INDAGINE..."
Non c'è molto da interpretare in questa frase.
Certo, qualche errore nella digitazione a volte puo' provocarmi qualche errore grammaticale, ma di certo TU difetti moltissimo in SINTASSI.
Se riuscissi a seguire l' iter sintattico della frase forse potresti provare a capire quello che ho detto.
Ma forse e' anche un problema di logica.
Magari una maestra di sostegno .......... -
Fox2.
User deleted
Di fronte a tanta spocchia e maleducazione, non posso far altro che riportare ciò che dice la Corte, affinchè almeno i lettori si possano fare un'idea obiettiva.
La Corte d'Assise d'Appello riporta:
"Quello di cui si giudica oggi, in realtà, è solo un presunto reato di alto tradimento che nulla ha a che fare con la ricerca degli autori o della cause del reato di strage..."
"Altro era la presunta responsabilità del capo di Stato Maggiore etc.. e altro era la ricerca degli autori O DELLE CAUSE DELLA MORTE DI 81 CITTADINI ITALIANI e QUESTO OCCORRE BEN TENERE PRESENTE PER UNA SERENA ANALISI DEI FATTI."
Senza commenti....CITAZIONE4) Il problema e' che TU non ammetti di avere sparato un' altra gigantesca caxxata perche' non hai capito il senso della frase. Se io dico che TU NON HAI CAPITO che la parola chiave e' ipotizzare, tu NON AMMETTI DI AVER DETTO UNA CAZZATA, ma ti dichiari contento che io concordi. Ma la tua cazzata resta, alla vista di tutti.
Da come ti arrabbi forse non hai digerito la frase della Corte (non mia):
"...Ipotizzare se vi sia stato un complotto di varie autorità militari al fine di coprire un incidente internazionale in cui potevano essere coinvolti Stati amici o alleati o nemici non è un compito della Giustizia, che si fonda solo su prove certe e inconfutabili, ma degli storici se mai ne avranno la possibilità, in quanto è del tutto INESATTO RITENERE CHE CON LE SENTENZE SI FA LA STORIA dati i limiti che la procedura penale pone ai giudici..."CITAZIONETra coloro che TU CITI come non condannati per prescrizione figura anche un certo Sinigaglia,
Io ho citato, o meglio ho riportato tra gli altri, la pag 5465 dell' Ordinanza Priore, 4° capoverso:
"....SINIGAGLIA Guglielmo in ordine ai delitti p. e p. dall’art. 372 e 367 - così
derubricato quello di cui all’art. 368 C.P. di cui al capo L) perché estinti per
prescrizione...."CITAZIONEa) Con la ormai famosa Sentenza-Ordinanza SONO STATI RINVIATI A GIUDIZIO altri cinque ufficiali, CHE PERO' TU NON CITI ( ma chi sa mai perche', forse perche' non ti fa comodo ?), e che sono stati tutti assolti con formula piena;
Non li ho citati per non aumentare gli argomenti di questa discussione. Comunque, già che ci sei, ci riporti per piacere i riferimenti che giustificano questa tua affermazione (intendo la formula piena per gli altri 5 ufficiali)?CITAZIONE<<<<<<ennesima caXXata:
Il GI NON EMETTE SENTENZE di colpevolezza od innocenza, MA giudica se un indagato puo' essere o no rinviato a giudizio per una sua IPOTESI DI REATO.
Quindi il Giudice Priore CREDE che questi reati siano stati commessi, ma se cio' e' vero o no DEVE ESSERE STABILITO PRIMA DA UNA CORTE d'ASSISE E POI DA UNA CORTE d' APPELLO. Se entrambe stabiliscono che i reati non sono stati commessi, che i fatti non costituiscono reato o che non ne sono responsabili gli imputati, l'Ordinanza del Giudice Istruttore VALE MENO DELLA CARTA USATA PER SCRIVERLA !
E' piu' chiaro cosi' ???<<<<<<<<<
No, non è chiaro perchè manca un pezzo, cioè quello che il G.I. ha realmente fatto.
Il Giudice Istruttore ha disposto che diverse decine di imputati, i cui reati erano stati individuati perfettamente, potessero uscire dall'Istruttoria per intervenute prescrizioni, perchè, visto che non c'erano state interruzioni nei termini di prescrizioni dagli anni 1980- 1990 da parte dei magistrati precedenti, nel 1999 questa era l'unica strada che la Giustizia poteva ormai percorrere,
Sui reati in cui si poteva già definire il Fatto come non commesso, il G.I. lo ha puntualmente fatto. Quando non lo ha fatto vuol dire che le imputazioni restavano, e non sei certo tu che puoi affermare che quei reati non sono stati compiuti.
A conferma di questo, sottolineo che nessuno degli imputati ha presentato ricorso sull'istanza di prescrizione del G.I., come invece hanno fatto poi gli Alti ufficiali dopo la Sentenza di I° grado, che li aveva trovati colpevoli, pur prescrivendo i reati.
Questo significa che le decine di imputati sono stati ben contenti di uscirne così a buon mercato.
A tal proposito cito la domanda fatta dalla Senatrice Bonfietti all'Aeronautica stessa, a valle della motivazione emessa dal G.I. Priore:
"Ci domandiamo se saranno presi provvedimenti nei confronti di tutti i militari, i cui reati sono stati individuati, ma che escono dall'istruttoria per decorrenza dei termini, per prescrizione, per amnistia o altro, ma non "per non aver commesso il fatto....
I cittadini devono sapere se la nostra Aeronautica si sente degnamente rappresentata da coloro che" hanno dato risposte indecorose mostrando totale ignoranza del proprio mestiere, o che hanno dato spiegazioni assurde oltre il limite del lecito e del ridicolo pur di ostacolare le indagini...".CITAZIONE<<<<<<<appunto; adesso il GI , dopo venti anni, CI DICA CHI SONO I RESPONSABILI !.<<<<<<<<
Il G.I. ha già fornito la sua opinione:
"...il DC-9 Itavia è precipitato perché coinvolto, direttamente o indirettamente, in uno scenario di battaglia aerea avvenuto nei cieli italiani. L'inchiesta - vi si legge - è stata ostacolata da reticenze e false testimonianze, sia nell'ambito dell'Aeronautica Italiana che della NATO, che hanno avuto l'effetto di inquinare o nascondere informazioni su quanto accaduto.
La sentenza-ordinanza conclude:
"L'incidente al DC9 è occorso a seguito di azione militare di intercettamento, il DC9 è stato abbattuto, è stata spezzata la vita a 81 cittadini innocenti con un'azione, che è stata propriamente atto di guerra, guerra di fatto e non dichiarata, operazione di polizia internazionale coperta contro il nostro Paese, di cui sono stati violati i confini e i diritti."
I responsabili materiali della strage non possono, al momento, essere individuati e il procedimento Procedimento Penale Nr 527 84 A GI dichiara "il non doversi procedere in ordine al delitto di strage perchè ignoti gli autori del reato"."CITAZIONE<<<<<<<<6) Manca il numero, ma va bene lo stesso: se TU affermi CHE QUI QUALCUNO VUOLE COPRIRE I VERI RESPONSABILI DELLA STRAGE;<<<<<<<<
Ripeto che fare una domanda è diverso dal fare un'affermazione. (distingui tra i vocaboli "domanda" e "affermazione"?)
Ti ripeto la domanda per la terza volta:
:"qual'è lo scopo di un simile punto di vista così poco obiettivo? Coprire ulteriormente i veri autori della strage?".
E attendo ancora la risposta su una parzialità così smaccata.
Fox2
Edited by Fox2 - 29/12/2007, 22:55. -
KrazyKotik.
User deleted
In primo luogo, Buone Feste ai forumisti.
Quindi, due parole per rammentare - se ce ne fosse bisogno - che non è il caso di insultarsi a vicenda. Il caso Ustica, per opera e virtù di non so chi, da tragedia si è trasformato in una farsa: anni ed anni passati a cincischiare con documenti e chiacchiere, senza andare a ripescare il relitto, lasciando che trascorrano i termini di prescrizione - che DEVONO trascorrere, mica si può lasciare che qualcuno giochi impunemente con la vita di un imputato rimandando sine die una decisione in merito alla sorte di questi - senza fare in modo che si percorrano tutte le strade per raggiungere la verità.
Io non so se la verità sul caso Ustica sarà mai conosciuta, so soltanto che di tutte le carte che ruotano attorno all'istruttoria monumentale del dott. Priore e attorno ad un processo mastodontico poche sembrano affidabili: sembra quasi che chi fa le domande faccia in modo che non gli si possa rispondere a tono, più per inadeguatezza procedurale che per ignoranza. Ma - per carità - non serve incartarsi con i se ed i ma di un'inchiesta nata male e finita peggio, semplicemente cerchiamo di tirare fuori qualcosa di certo dalle maree di perizie controdeduzioni e affini che costituiscono il bailamme di Ustica:
- le minute tracce di esplosivo e di fenomeni esplosivi su frammenti del velivolo (sono state trovate tracce di TNT e T4 o C4, fate voi, insieme a segni secondari di esplosione - gas-washing e rolled edges - tipici di esplosioni di comparabimente ridotte quantità di esplosivo);
- le modalità di collasso della struttura definite ed accertate (i pezzi dell'aereo sono stati trovati in accordo con le simulazioni che prevedevano di trovare in determinate zone di mare componenti del velivolo - staccatisi in quota - di un certo peso e dalle caratteristiche aerodinamiche proprie di pezzi di metallo proiettati con velocità assegnata nel letto di un vento simile a quello rilevato nella data del disastro).
Se si nota, purtroppo, questi due fatti e solamente questi sono quanto è ragionevolmente certo, mentre il resto appartiene alle deduzioni logiche su fenomeni probabilistici quali la detezione radar. Per cultura e formazione non amo elettronica ed affini, quindi le paginate sul calcolo delle probabilità applicato ai radar e tradotto dai giudici in italiano giuridico mi sono sembrate oltremodo complesse e contorte. Altra cosa sembrano le deduzioni su aspetti di natura meccanica, confortate da esperienze pratiche. Entriamo in questo settore, se volete:
- segni di pressioni molto elevate, rinvenute su tubazioni in acciaio AISI 321 ad alta resistenza
- meccanismo di interruzione di alimentazione elettrica quasi istantaneo - dell'ordine dei decimi di secondo
- prove esplosive condotte a terra, con simulacri non rappresentativi delle condizioni al contorno di un aereo in quota
Cosa pensate di questo?
Possiamo parlare di queste cose in modo sereno, senza accapigliarci?. -
aamedeo.
User deleted
Ciao KraziKotik, benvenuto ed i piu' cari auguri anche a te.
Non quoto nulla del tuo messaggio per il semplice motivo che concordo in pieno su tutto quello che hai scritto.
Non posso esimermi pero' dal dare una brevissima risposta all' ultimo messaggio di Fox, intanto perche' si potrebbe avere l' impressione di qualcosa di personale, cosa che certamente non e', e poi perche' ci sono alcune cose sulle quali NON POSSO sorvolare, perche' il mio modo di essere mi porta ad immedesimarmi troppo con chi e' stato per tanto tempo inutilmente tenuto sulla graticola, ed anche ora che viene riconosciuta la sua innocenza si trova ancora ad essere oggetto di attacchi, sia concesso, ingiustificati ed ingenerosi.
Cerchero' di essere il piu' breve possibile, senza quotare e senza entrare in altri meandri che ci porterebbero ancora piu' lontano:
1) Riporto, dall' ordinanza del Giudice Priore, dispositivo, pag. 5464:
" Il GI .......
DISPONE
il rinvio a giudizio dinanzi la Corte di Assise di Roma, competente per materia e territorio, di:
-BARTOLUCCI Lamberto, FERRI Franco, MELILLO Corrado, e TASCIO Zeno per rispondere ....
-PUGLIESE Francesco per rispondere ..........
-ALLORO Umberto per rispondere ..............
-MASCI Claudio per rispondere ...............
-NOTARNICOLA Pasquale per rispondere ........
-BOMPREZZI Bruno per rispondere ............. "
Le posizioni degli ultimi cinque sono state, gia' in primo grado, stralciate.
Chi mi porta la sentenza di condanna per questi cinque imputati ???
2) Nessuno ha proposto appello all' archiviazione per prescrizione, per il semplicissiomo motivo che NON SI PUO'. La procedura penale non prevede una cosa del genere, ed e' perfettamente logico. Per fare un esempio terra terra, a scuola ci si puo' opporre (che e' l' equivalente del fare appello) ad un voto magari cattivo, certo non ci si puo' opporre all' interrogazione.
3) Riporto qui quanto ho scritto in un post precedente, dove ho fatto un esempio:
a) Tu vieni arrestato perche' ti scambiano per un truffatore per aver usato una carta di credito smarrita o rubata. Il Giudice istruttore emette una sentenza-ordinanza di rinvio a giudizio nei tuoi confronti.
b) In primo grado, sulla base della similitudine dei tuoi vestiti, vieni condannato ma rientri nell' indulto e quindi non fai neanche un giorno di galera.
c) fai appello, e in appello si dimostra che siccome quella carta di credito non era rubata, ma il proprietario la aveva dimenticata in macchina. (e quindi IL FATTO NON SUSSISTE). Vieni dunque assolto.
d) il PM ricorre per cassazione e la Cassazione ti assolve, confermando l' appello.
Dunque se ti succede una cosa del genere, il GIUDIZIO MORALE che di te si puo' dare e' che sei un truffatore ????
E aggiungo: resti comunque colpevole ???
Avevo allora posto questa domanda, e non ho avuto alcuna risposta. Qualcuno mi fa la cortesia di darmela ora ?
4) Sen. Bonfietti: Per quanto ho appena scritto al punto n. 3, la sentenza-ordinanza non e' altro che un' ipotesi; sulla base di una ipotesi che provvedimenti si dovrebbero prendere?
Inoltre la stessa sen. ha definito, in una pubblica intervista, "una vergogna" la sentenza della Corte d' Appello (tra parentesi prima ancora che venisse pubblicata la motivazione).
A tale definizione ha dato una risposta ferma e dignitosa, nella stessa motivazione, il presidente della Corte.
A questa risposta vorrei io aggiungere che un esponente del potere legislativo NON PUO' esprimere censure sulla libera espressione del potere giudiziario solo perche' questo va contro le sue aspettative. QUESTA,si', e' una vergogna.
Con questo, ritengo chiusa la "vertenza giudiziaria", per passare finalmente all' aspetto tecnico.
Aspetto tecnico:
Prima di andare avanti ( e considerato anche che sono le tre del mattino), mi sorge un dubbio: dato che il post ha titolo "Aereo in scia", e le questioni poste da KrazyKotik potrebbero essere considerate attinenti ad altro, potrebbe essere il caso di aprire un altro topic.
Per me va bene anche qui, ma che ne pensa l' amministratore del Forum.?
A lui l' ardua sentenza ....
Ciao a tutti..